Análisis del nuevo Código de Convivencia

Durante 4 horas los ediles y edilas prosiguieron a través de la plataforma Zoom con el análisis del mensaje del Departamento Ejecutivo del nuevo Código de Convivencia para reemplazar al nuevo Código de Faltas.-

La concejala Carbajal al abrir las intervenciones consignó respecto a la prescripción contemplada en el artículo 22 que en su momento se determinó “unificar el plazo de 5 años y contarlo a partir de 1º de enero del año siguiente, lo que ordena y facilita el control por parte de las áreas administrativas” del Ejecutivo.-

En tanto y en relación al pago voluntario que se plantea en el artículo 26 consideró “correcta la actual disposición, porque si me acojo al pago voluntario estoy asumiendo la responsabilidad de la falta” para agregar que ello “ordena” y se “renuncia al derecho de defensa”. Estima que “en términos operativos no va a ser beneficioso modificarlo”.-

Sobre el artículo 27 expresó sus dudas y mencionó que “se debería remitir a las normas provinciales o aclarar que se trata del litro de la nafta de YPF; al abordar el artículo 29 que refiere a la prohibición de acercamiento precisó que “va a ser muy difícil de efectivizar” dicha sanción, y sobre el artículo 31, dijo que “no da certeza de cuánto se debe pagar”.-

La edila Pellegrini, aludió a una contradicción en el artículo 13 “en relación al régimen de menores, dado que debería especificar que para los que tienen carnet de conducir a los 16 años se aplique únicamente para faltas de tránsito”. Mencionó asimismo contradicciones en el artículo 14, con respecto a la responsabilidad de los padres, dado que, sostuvo “en nuestros sistemas jurídicos se genera una amplia gama de responsabilidad”.-

El concejal López Molina al iniciar su intervención expresó que “no todas las normativas del Código de Faltas vigente son desechables” y recordó que si bien el Código es de 1980 hay diferentes modificaciones que se fueron haciendo en años posteriores. Como ejemplo citó el caso del pago voluntario, que estimó, debería mantenerse en su actual redacción.-

JURADO VECINAL:

Sobre este aspecto abrió el debate la concejala Tepp, quien mencionó que “la intención del Departamento Ejecutivo es darle mayor participación a los vecinos en la resolución de conflictos, pero no toda participación contribuye al resultado”..

En tal sentido expresó el temor “al linchamiento” del responsable para sostener que “como está planteada la intervención de los vecinos es por sí o por no, no tanto para una resolución de los conflictos”. Agregó que “la fundamentación de los jurados vecinales no está basada en un argumento racional, sino en una situación íntima, profunda” en insistió en la posibilidad de “linchamiento del más vulnerable”.-

Estimó el edil Fiatti que “este va a ser uno de los debates más importantes” en el tratamiento del nuevo Código, lo planteó como “una escuela cívica”, como un “involucramiento mayor” y expresó que “creemos fervientemente” en la participación popular en los jurados.-

Al respecto aseveró que “no hay ánimo punitivista en los vecinos” e insistió en una “dinámica de participación ciudadana muy enriquecedora”.-

La concejala Gigliani cuestionó su incorporación al Código, pero si estimó que podría establecerse como “una prueba piloto” .

Expresó que “comparto las dudas” y consideró la necesidad de especificar más sobre en qué materias se puede efectuar tal instancia.

La concejala Rueda se mostró a favor del jurado vecinal y consignó que podría incorporarse que fuera “a pedido de la víctima”. Planteó también la incorporación de la perspectiva de género y establecerlo para casos de acoso callejero.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *